我国《》上的违约行为形态有两种，即与实际违约。所谓的预期违约也称为先期违约，它是指在履行期限到来之前，一方无正当理由而明确表示其在履行期到来后将不履行合同，或者其行为表明其在履行期到来以后将不可能履行合同。《合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。 而实际违约是指在履行期限到来以后，当事人不履行或不完全履行合同义务。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者等违约责任。这两种违约行为形态都是合同生效后的违约行为，都应当承担违约责任。但是两者并非完全相同，是有一定区别的。而预期违约与实际违约两者的区别并非显而易见的，往往被人们所忽视。因此，分清两者的区别，对审判实践具有重大指导意义。笔者就预期违约与实际违约两者的区别略陈己见。
预期违约与实际违约主要有以下区别：
第一，违约的时间不同。预期违约是在履行期到来之前的违约，换言之，预期违约是合同履行期未届时，当事人明示或默示其中将不履行合同。由于履行期尚未到来，当事人还不必要继续履行其义务，此时一方的违约只是表现为未来将不履行义务。它只是一种违约的现实危险，它可能发展为实际违约，也可能由于违约人撤回毁约的意思表示而消失。而不像实际违约那样表现为现实的违反义务。预期违约行为侵害的是期待的而不是现实的债权。当然，尽管履行期限尚未到来，由于合同已经生效，任何一方从事预期违约行为也属于对合同义务的违反，因而也构成违约。而实际违约是在履行期限到来时所表现出来的明显的违约行为。也就是说在履行期限已届至时，当事人不履行合同义务或不按合同约定履行合同义务。其客观表现为现实的违反合同的义务，它侵害的是现实的债权，这种违约与实际违约相比违约程度更大，给对方当事人造成的损失也相对更大。
第二，违约形态不同。预期违约表现为对整个合同的毁弃，包括两种形态，即明示毁约和默示毁约。所谓明示毁约，是指一方当事人无正当理由，明确肯定地向另一方当事人表示他将在履行期限到来时不履行合同。其构成要件是：一是必须是一方明确肯定地向对方作出毁约的表示;二是不履行合同的主要义务;三是不履行合同的义务无正当理由。所谓默示毁约，是指在履行期到来之前，一方以自己的行为表明其将在履行期到来之后不履行合同，而另一方有足够的证据证明一方将不履行合同，也不愿意提供必要的履行担保。其构成要件是：一是一方当事人具有《合同法》第六十八条所规定的情况;二是另一方具有确凿的证据证明对方具有上述情形;三是一方不愿提供适当的履约担保。由于这两种形态都是发生在履行期到来之前的违约，因此可以看作是与实际违约相对应的一种特殊的违约形态。而实际违约的形态有拒绝履行、迟延履行、不适当履行和部分履行四种。所谓的拒绝履行，是指在合同期限到来以后，一方当事人无正当理由拒绝履行合同规定的全部义务。《合同法》第一百零七条所提及的“一方不履行合同义务”就是指拒绝履行的行为。所谓的迟延履行，是指合同当事人的履行违反了履行期限的规定。履行迟延在广义上包括的给付迟延和债权人的受领迟延，狭义上仅指债务人的给付迟延。《合同法》第九十六条规定的迟延履行采纳了广义的概念，因此凡是违反履行期限的履行都可以称为迟延履行。所谓的不适当履行，是指当事人交付的标的物不符合合同规定的质量要求，也就是说履行具有瑕疵。所谓的部分履行是指合同虽然履行，但履行不符合数量的规定，或者说履行在数量上存在着不足。因此，这两种违约形态是完全不同的。
第三，提出请求的时间不同。预期违约的非违约方如果认为，等待履行期到来再提出请求，将使其蒙受更大的损失，或者认为毁约方不可能撤回其毁约的表示，则可以根据《合同法》第一百零八条的规定，立即提出请求，要求对方在履行期到来前承担违约责任。但在某些情况下，非违约方，在履行期到来以后请求违约方承担赔偿责任，比在履行期到来前提出请求其承担此种责任对其更为有利，可以等待期限到来后提出请求。此外，非违约方相信毁约方可能会在履行期到来之前撤回其毁约的表示，从而消除毁约的状态，也可以等待履行期限到来后提出请求。而实际违约的非违约方不可能在履行期限到来前提出请求，因为在履行期限到来之前还不能说明对方会违约。因此只能在履行期限到来后，对方发生实际违约行为时，才能提出要求违约方承担违约责任。
第四，违约的责任不同。预期违约的非违约方可以在履行期限到来前行使各种违约责任的补救方式，如要求毁约方在履行期限到来时履行合同、赔偿损失、支付违约金以及解除合同等。法律赋予守约方有适当的选择补救方式的权利。如守约方可以坚持合同的效力，要求对方继续履行合同。但守约方应当要求毁约方撤回毁约的意思表示，而不能坐等履行期的到来。因为这样会容易造成损失的扩大。守约方也可以行使单方合同解除权。因为预期违约是违约方对诺言的违反，这使的守约方获得了合同的单方解除权。而且，解合同不影响要求赔偿损失的权利。这是因为接受预期违约并不等于免除违约方的责任，而只是承认预期违约的既成事实。此外，预期违约是一种违约行为，守约方要求违约方支付违约金是无可非议的，在此不作多论。而实际违约在一方拒绝履行的情况下，另一方有权要求其继续履行合同，也有权要求其承担违约金或赔偿损失责任。在履行迟延的情况下，非违约方有权要求违约方支付迟延履行的违约金，如果违约金不足以弥补非违约方所遭受的损失，非违约方还有权要求赔偿损失。在不适当履行的情况下，如果合同对责任形式和补救方式已经作出了明确规定的从其规定;没有规定或规定不明确，受害人可以根据具体情况，选择各种不同的补救方式和责任形式。在部分履行的情况下，非违约方有权要求继续履行，也有权要求违约方支付违约金，对造成损失的也有权要求赔偿损失。因此，预期违约履行前的责任和实际违约履行期到来的责任是有区别的，例如在确定预期违约的赔偿损失时，只能根据履行期前的市场价格而不能根据履行期到来时的市场价格来计算损失，并确立毁约方应赔偿的数额。在计算赔偿数额时，应当考虑到从预期违约到履行期到来，另一方可能有较长时间采取措施减少损害。如果他未采取措施减轻其应当减轻的损害，该数额应当从赔偿数额中扣除。总之，在确定预期违约的责任时，不能以履行期到来后的标准予以确定，否则将加重当事人债务的履行，使毁约方承担过重的责任。由此可以看出，后者承担的违约责任比前者要相对更大，范围也相对更广。