两个月3次逃学，9岁男童小黄(化名)成了“问题学生”。前天下午，出走数天的小黄在长安镇被警方找到，家长黄先生长舒一口气，“我们与校方签订一份协议，小黄在校期间逃课发生安全问题，一概由我们负责，与学校无关。”而该学校负责人李先生对此表示，签订协议并非希望免责，“我们知道这协议没有任何效力，只是希望借此‘逼’家长对小孩多点关爱。”

　　“免责协议”可以尝试

　　学校如果与学生家长签署“免责协议”的实质意义不在于免责，而在于警示和教育，那么就未尝不可。比如新闻中，该校与学生家长签订“免责协议”，目的不是通过协议推卸学校本身应该承担的责任，不是企图迫使学生家长对实际民事利益的放弃。就如校方负责人所表示的那样，“我们知道这份协议是不可能免责的，也不可能因为这份协议我们就不再理会小黄是否逃课，但目前我们确实没有其他办法，只能给家长一点压力，大家共同为小黄想个解决方法。”在这种语境下，只要学校的校规不和法律法规相冲突，符合公序良俗，学校和家长签订“免责协议”就不应受到指责。

　　无效的协议何苦要签

　　对于学校与学生的管理协议而言，首先不能违反法律、行政法规的强制性规定并不得损害社会公共利益。对于学生安全问题来说，在处理时可以适用的法律法规并不少，比如《民法通则》、《教育法》以及《学校伤害事故处理办法》等，按照有关规定，学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育;应当建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患。学校与家长签订的“免责协议”显然与上述规定相悖，根据我国合同法的规定，这样的合同或条款就属于无效条款，而没有法律效力。既然法律效力不足，这样的协议又何苦要签。

　　况且，学校与学生家长签订这样的协议，虽然给家长增加了压力，但“免责”条款却容易使学校在管理过程中，降低“责任心”，就此而言，这样的“免责协议”有“厚此薄彼”之嫌，无形中加重了家长对学生安全的防范风险，而减轻了学校的管理责任，不免显失公平。