如今，快递作为一种新兴服务业，在人们生活中的作用越来越重要。但是，除了近来频频上调运价的新闻之外，快递服务纠纷也是人们关注的话题。

　　“限赔条款”是中十分普遍的格式化条款，在快递业务中，如果发货人没有对货物“保价”，一旦货物出现问题，根据“限赔条款”，发货人最多获得数倍于运费的赔偿。但事实上，“限赔条款”并非快递公司的“尚方宝剑”。最近，法院审结几起快递服务纠纷案。法院认为，如果承运人存在“重大过失”，就不能以此来确定赔偿数额。

　　案件经过

　　2009年6月29日，某体育用品有限公司委托原告迪通国际货物运输代理有限公司，将708箱匡威牌运动鞋从昆山运至。接受委托后，原告将这批货物转托给被告上海添鑫物流有限公司运输。

　　当晚，被告指派司机赵某驾驶车辆从上海出发前往北京，但途中突遇暴风雨，车辆的篷布上部被大风吹开，司机却没有发现，这批鞋子被淋湿，受损货物价值人民币300余万元。原告迪通公司对受损货物采取了修复补救措施，加上对3家收货方的赔偿，实际赔偿托运人和收货方78万余元。

　　之后，迪通公司向实际承运人添鑫公司索赔无果。添鑫公司称，双方签订的《上海添鑫物流有限公司运单》背面的协定事项中约定：如果发货方没有“保价”，一旦货物出现问题，则运输公司按本批次货物运费补偿，最多不超过一倍运费。

　　2009年底，原被告就赔偿事宜达成协议，约定被告为原告承运货物，以运费抵损失的方式，冲抵原告损失31万元。虽然该协议未实际履行完毕，但协议对货损金额及赔偿方式作出了约定。

　　但之后，迪通公司将添鑫公司告上法庭，要求赔偿80余万元。

　　法官观点

　　● 限赔条款适用吗?

　　法院认为，货物运单背面“协定事项”第一条为限赔条款。即使限赔条款合法有效，并不等于该条款适用于所有情形下的货损赔偿。法院认为，因承运人的故意或重大过失导致货物毁损或灭失，即使限赔条款合法有效，亦不能适用该条款来确定赔偿数额。本案中，被告向公司出具的事故报告，已经自认其存在疏忽大意的过错，故本案不适用该限赔条款。

　　● 系争货物损失金额多少?

　　迪通公司主张，应当按照其实际向托运人及收货人赔付的款项合计80余万元来计算。法院认为，对于货损的数量、程度、价值，原告均未提供直接证据予以证明，鞋子虽然被雨淋湿，但毕竟不是全损，经过翻箱修复后，收货人接收了绝大多数鞋子。原告要求按照与托运人及收货人协商的赔偿金额进行赔偿，依据不足。

　　● 签订的《协议书》有效吗?

　　法院认为，该协议虽然最终没有实际履行，但协议并不因此失去效力，且一定程度上反映了双方当时对客观损失的一种认定。在本案无法评估货损实际金额的情况下，应当尊重双方当时的真实意思。

　　最终，法院按《合同法》规定，判决被告上海添鑫物流有限公司赔偿原告货物损失人民币31万元。

　　业内说法

　　上海市快递行业协会相关人士表示，在发货人未保价的前提下，快递单背面的条款，包括“限赔条款”在内，应视作有效。一旦货物发生问题，发货人可以通过向国家邮政总局或民事诉讼的方式，要求同质赔偿。但是，在现行《邮政法》相对“粗线条”、相关法律不完善的情况下，类似的民事判决出入很大，区级判决后到市级法院改判，或在上海宣判后到外地被改判的情况也曾发生。在此提醒，除了对贵重货物保价外，“认真填妥快递单”对今后认定货物价值也很重要，因此，货物的类型、名称要尽可能详细填写。