两名参加欧洲游旅行团的游客在意大利“人间蒸发”，签约旅行社和协作拼团旅行社间就保证金的追偿引发争议。近日，市二中院对此案作出终审判决，判令与游客签约的港中旅国际（无锡）旅行社按事先担保书的承诺承担担保责任，向协作拼团方上海大世界国际旅游公司支付担保违约金10万元。
    去年5月24日，港中旅国际将签约参加欧洲游团队的两名游客王某、徐某拼团给大世界，并告知对方已按常规向游客收取每人5万元人民币保证金，以担保书形式承诺整个行程过程中游客将不擅自离团，更改行程；不延长在境外停留时间，不滞留境外。如游客违反任何一点，港中旅国际将承担担保责任，向大世界转付10万元保证金。
    两天后，王某和徐某随大世界的欧洲游旅行团出入境，此后在威尼斯离队，未随团返回。同年7月19日，港中旅国际传真致函大世界表示愿向对方作出3万元赔偿。
    大世界收到传真后认为，游客滞留境外未归，港中旅国际应按约转付10万元担保违约金。港中旅国际对此否认实际收到王、徐二人支付的担保金。
    原审法院经审理，判决支持了大世界的诉讼请求。
    港中旅国际不服判决，上诉称：大世界作为出入境游的组团方，应当举证证明自身在事件中没有过错。现大世界仅凭公安部门出具的王、徐二人的出入境记录认定“滞留境外”，属于事实不清，证据不足，请求二审撤回原判。
    市二中院认为，王、徐二人是港中旅国际的旅游客户，经委托参加大世界组建的旅游团境外旅游，因此港中旅国际与大世界之间形成了委托合同关系。在此过程中，港中旅国际向大世界出具担保书，单方承诺如出现游客滞留境外的情况，将把收取的保证金作为违约金支付给大世界。由于按惯例向游客收取保证金是港中旅国际可以采取的防范措施，现港中旅国际称未实际收到10万元，即放弃这一措施，由此造成的损失应当由港中旅国际自行承担。根据公安部门出具的王、徐二人的出入境记录，结合港中旅国际2007年7月19日传真给大世界的函件足以认定王、徐二人滞留境外不归的事实。原审法院认定事实清楚，故驳回上诉，维持原判。（吴艳燕）