明明留下了巨额钱款借条在他人手上，唐老伯却矢口否认与债主吴文(化名)存在借贷关系。法院经过审理，确认该借条属实，双方的借贷关系受法律保护，上海静安法院于近日，一审判决由唐老伯归还吴文借款人民币42万元。
    2008年5月14日，年过半百的吴文诉称，经朋友翁某介绍与70多岁的唐老伯相识，于2006年7月30日在大风车餐馆，唐老伯开口向自己借款42万元，并留下借条一张，写明“暂借吴文先生人民币肆拾贰万元整。唐某、二00六年七月三十日。”但唐老伯至今未还，故起诉法院要求唐老伯归还借款42万元。吴文还向法院提供了于2006年7月因房屋动迁获得动迁款项，在同年7月28日从中国建设银行取款本息计人民币30余万元，又从中国工商银行取款人民币10万元的证明。
    法庭上，唐老伯辨称与吴文素不相识，从未向吴文借过钱款，而这笔钱款是吴文交与翁某用于买卖外汇所用，事发当天吴文交给翁某一包物件，翁某要求暂借代他书写借条，自己就带翁某写下了借条给吴文，但自己从未拿过吴文的钱款，也未向吴文借过钱款，唐老伯也向法院提供了数名证人为自己佐证。
    法院认为，吴文向法院提供了借条、动迁协议、存折、取款凭证等，这些证据不仅证明了吴文的资金来源，确有出借资金的能力，还证明事发确存在借贷关系及唐老伯借款的事实。唐老伯所提供的挂号信回执、情况说明及求援信，只能证明唐老伯单方面所作陈述后，有关部门并未认定他所述是客观真实；对于唐老伯提供的证人证言，因证人与唐老伯是同事关系，且吴文与该证人交谈时无他人在场，唐老伯缺乏其他证据证明来证明该证言的真实性；另外一位证人证言，是从前一位证人处的传来证言；法院以为这些证据材料均属于间接证据，无法构成法律所认可的证据锁链，不足已推翻吴文所持有的借条这一法律事实，唐老伯理应承担还款责任，遂法院判决唐老伯败诉。(李鸿光)